Tu panel de WordPress carga. Diecisiete actualizaciones de plugins esperan. Tu sitio obtiene una puntuación de 38 en PageSpeed móvil. Un desarrollador cotiza £68,000 para reconstruir en Next.js, promete cargas en menos de un segundo, menciona arquitectura headless dos veces. Eres un fundador o CTO decidiendo si migrar, e internet ofrece dos campos poco útiles: defensores de WordPress que descartan datos de rendimiento, y desarrolladores de React que nunca han lanzado un sitio de contenido a escala. He migrado 47 sitios WordPress a arquitecturas headless. Algunos fueron la decisión correcta — ROI de 12–18 meses, mejoras de conversión medibles. Algunos costaron seis cifras y entregaron el mismo tráfico que el host WordPress de £29/mes. Aquí está el marco que separa ambos, y por qué una tercera opción está reemplazando todo el debate.

Por eso estoy escribiendo esto. No para decirte que WordPress está muerto (no lo está) o que Next.js siempre es la respuesta (no lo es). Estoy escribiendo esto porque la conversación de WordPress vs Next.js se ha vuelto absurdamente tribal, y si eres un CTO, fundador o líder de marketing tratando de tomar una decisión comercial real en 2026, mereces algo mejor que opiniones apresuradas.

Lo que necesitas es un marco. Una forma de pensar sobre esta decisión que tenga en cuenta las habilidades de tu equipo, tu trayectoria de crecimiento, tu presupuesto y tu tolerancia a la complejidad. Eso es lo que es este artículo.

Tabla de contenidos

WordPress vs Next.js para sitios web comerciales: Marco de decisión 2026

El estado de las cosas en 2026

WordPress aún alimenta aproximadamente el 43% de la web. Ese número apenas se ha movido, y es tanto impresionante como engañoso. Impresionante porque la durabilidad del ecosistema es innegable. Engañoso porque una enorme cantidad de esos sitios son blogs abandonados, dominios estacionados y pequeños sitios de folleto comercial que no se han actualizado desde 2019.

WordPress que encuentras en contextos empresariales y de crecimiento en 2026 se ve muy diferente de WordPress hace cinco años. WordPress 6.7+ se ha inclinado fuertemente hacia la edición de sitio completo con el editor de bloques Gutenberg, y las mejoras de rendimiento son reales — pero son incrementales, no transformacionales.

Next.js, mientras tanto, ha madurado significativamente. La versión 15 (estable desde finales de 2025) llevó Partial Prerendering (PPR) a producción, el App Router ya no es controvertido, y los Server Components han cambiado cómo pensamos sobre la carga de datos. El ecosistema de Vercel sigue expandiéndose, pero lo importante es que Next.js se despliega perfectamente en Cloudflare, AWS y entornos Node auto-alojados.

Aquí está la cosa que nadie quiere decir: la comparación interesante ya no es WordPress vs Next.js. Es WordPress monolítico vs arquitecturas headless que podrían usar WordPress, Next.js, o ninguno como piezas individuales.

Pero comencemos con el comparativo directo, porque es lo que estás buscando.

Rendimiento y Core Web Vitals: Los números

Core Web Vitals importan. No de la forma vaga "Google dice que importan" — impactan directamente las tasas de conversión. Vodafone encontró una mejora del 31% en ventas de una mejora del 31% en LCP. Shopify documentó un aumento del 7% en conversión por cada 100ms de mejora en LCP.

Veamos dónde típicamente aterrizan los sitios de WordPress y Next.js:

Métrica WordPress (Optimizado) WordPress (Promedio) Next.js (Bien construido) Next.js (Promedio)
LCP (Largest Contentful Paint) 2.0–2.8s 3.5–5.0s 0.8–1.5s 1.5–2.5s
INP (Interaction to Next Paint) 150–250ms 300–500ms 50–120ms 100–200ms
CLS (Cumulative Layout Shift) 0.05–0.15 0.15–0.35 0.01–0.05 0.05–0.10
TTFB (Time to First Byte) 400–800ms 1.0–3.0s 50–200ms 100–400ms
PageSpeed Score (Mobile) 60–80 25–55 90–100 75–95

Estos números provienen del conjunto de datos CrUX del HTTP Archive y nuestras propias mediciones en proyectos de clientes. Algunas cosas para desempacar:

El problema de rendimiento de WordPress no es WordPress core. Son los plugins. El sitio comercial promedio de WordPress ejecuta 20–40 plugins. Cada uno potencialmente añade JavaScript, CSS, consultas de base de datos y solicitudes HTTP. He auditado sitios WordPress donde la pila de plugins sola agregó 2MB de JavaScript. Eso no es un problema de plataforma — es un problema de ecosistema. Pero si usas WordPress, estás en ese ecosistema tanto si te gusta como si no.

La ventaja de rendimiento de Next.js viene de la arquitectura. Generación estática, regeneración estática incremental (ISR), renderizado en borde, división de código automática, optimización de imágenes mediante next/image — estas no son características que atornilles. Es cómo funciona el framework. Un desarrollador tiene que hacer activamente opciones malas para obtener rendimiento deficiente de Next.js.

Qué "WordPress optimizado" realmente requiere

Obtener WordPress a esos números "optimizados" en la tabla no es trivial. Típicamente necesitarás:

  • Un proveedor de hosting premium como Kinsta, WP Engine, o Cloudways (£25–150/mes)
  • Un plugin de caché (WP Rocket, ~£50/año) configurado correctamente
  • Un CDN (Cloudflare Pro a £15/mes mínimo)
  • Optimización de imágenes (ShortPixel o similar)
  • Auditoría y poda cuidadosa de plugins
  • A menudo un tema personalizado o tema premium fuertemente modificado
  • Optimización y limpieza regular de base de datos

Eso es muchas piezas móviles. Y cada vez que un editor de contenido instala un nuevo plugin o actualiza un tema, estás rodando los dados en una regresión de rendimiento.

Rendimiento de Next.js fuera de la caja

Aquí está un componente típico de página de Next.js y por qué funciona bien por defecto:

// app/services/[slug]/page.tsx
import { getServiceBySlug } from '@/lib/payload'
import { Metadata } from 'next'

export async function generateStaticParams() {
  const services = await getAllServices()
  return services.map((s) => ({ slug: s.slug }))
}

export async function generateMetadata({ params }): Promise<Metadata> {
  const service = await getServiceBySlug(params.slug)
  return {
    title: service.metaTitle,
    description: service.metaDescription,
  }
}

export default async function ServicePage({ params }) {
  const service = await getServiceBySlug(params.slug)
  return (
    <article>
      <h1>{service.title}</h1>
      <ServiceContent content={service.content} />
    </article>
  )
}

Esta página se genera estáticamente en tiempo de construcción, se sirve desde el borde, incluye cero JavaScript del lado del cliente por defecto (Server Components), y maneja metadatos SEO automáticamente. No se necesita capa de caché. No se necesita configuración de CDN. Sin plugin.

SEO: Donde emergen las diferencias reales

WordPress ha sido el favorito de SEO durante 15 años, y su ecosistema — particularmente Yoast SEO y Rank Math — ha ganado esa reputación. Pero aquí está lo que ha cambiado: El SEO en 2026 es principalmente un juego de rendimiento técnico y calidad de contenido, no un juego de plugins.

Los sistemas de clasificación de Google ahora ponderan fuertemente:

  1. Core Web Vitals (cubierto arriba)
  2. Eficiencia de rastreo y velocidad de renderizado
  3. Señales de calidad de contenido (E-E-A-T)
  4. Implementación de datos estructurados
  5. Experiencia móvil

WordPress con Yoast te da una gran orientación de SEO a nivel de contenido — puntuaciones de legibilidad, densidad de palabras clave, gestión de etiquetas meta. Eso es genuinamente útil para equipos de marketing.

Pero Next.js te da ventajas arquitectónicas de SEO que los plugins no pueden replicar:

  • HTML renderizado por servidor significa que Googlebot obtiene contenido completamente renderizado inmediatamente
  • Generación automática de sitemap mediante next-sitemap o metadatos nativos del App Router
  • Datos estructurados como componentes JSON-LD tipados (sin problemas de compatibilidad de plugins)
  • Puntuaciones Lighthouse perfectas que se traducen en señales de clasificación
  • Generación de páginas programática para contenido a gran escala (páginas de producto, páginas de ubicación)

La ventaja de SSR/SSG para rastreo

El presupuesto de rastreo de Google es finito. Los sitios de WordPress con JavaScript pesado (de page builders, plugins de análisis, widgets de chat) fuerzan a Googlebot a un proceso de renderizado de dos fases: primero obtiene el HTML, luego tiene que renderizar el JavaScript. Esa segunda fase puede retrasarse días o semanas.

Las páginas de Next.js con Server Components envían HTML completo en la primera solicitud. Googlebot ve todo inmediatamente. Para sitios con cientos o miles de páginas, esta diferencia en eficiencia de rastreo es medible y significativa.

Hemos rastreado la velocidad de indexación en proyectos de migración. Las páginas en sitios de Next.js típicamente aparecen en el índice de Google dentro de 24–48 horas de publicación. El mismo contenido en WordPress a menudo toma 3–7 días, a veces más para sitios con restricciones de presupuesto de rastreo.

WordPress vs Next.js para sitios web comerciales: Marco de decisión 2026 - arquitectura

Costo total de propiedad: Un desglose honesto

Aquí es donde las conversaciones se calientan, porque la respuesta depende completamente de tu horizonte de tiempo y de lo que consideres un "costo".

Costos del Año 1

Categoría de costo WordPress (Profesional) Next.js + CMS Headless WordPress Headless + Next.js
Diseño y desarrollo £8,000–25,000 £15,000–45,000 £20,000–55,000
Licencia de CMS/Plataforma £0 (core) £0–500/año (Payload auto-alojado o Sanity gratis) £0 (core)
Hosting £300–1,800/año £0–240/año (Vercel gratis–Pro) £600–2,400/año (ambos WP + frontend)
Plugins premium/Temas £200–800/año £0 £200–500/año
CDN £100–500/año Incluido (Vercel/Cloudflare) £100–500/año
SSL/Seguridad £0–200/año Incluido £0–200/año
Total Año 1 £8,600–28,300 £15,000–45,740 £20,900–58,600

Costos anuales años 2–5

Categoría de costo WordPress Next.js + CMS Headless WordPress Headless + Next.js
Hosting £300–1,800 £0–240 £600–2,400
Renovaciones de plugins/licencias £200–800 £0–500 £200–500
Mantenimiento y actualizaciones £2,000–8,000 £1,000–4,000 £2,000–6,000
Parches de seguridad £500–2,000 Mínimo £500–2,000
Optimización de rendimiento £1,000–4,000 Mínimo £500–2,000
Desarrollo de características £5,000–20,000 £5,000–20,000 £5,000–20,000
Total anual (años 2–5) £9,000–36,600 £6,000–24,740 £8,800–32,900

El patrón es claro: WordPress es más barato de construir, más caro de mantener. Next.js es más caro de construir, más barato de mantener. El punto de cruce es típicamente alrededor del mes 14–18.

Para una empresa en crecimiento que espera invertir en su sitio web durante 3–5 años, el costo total de propiedad para una arquitectura headless es casi siempre más bajo. Y eso es antes de que factorices las mejoras de conversión de mejor rendimiento.

Si quieres explorar qué se ven estos números para tu situación específica, nuestra página de precios desglosa alcances típicos de proyectos.

Experiencia del desarrollador y velocidad del equipo

Aquí hay algo en lo que los CTO se preocupan y que los líderes de marketing a menudo subestiman: ¿Qué tan rápido puede tu equipo lanzar características?

WordPress tiene un enorme grupo de talento. Encontrar un desarrollador de WordPress es fácil. ¿Encontrar un buen desarrollador de WordPress que entienda rendimiento, seguridad y prácticas modernas? Mucho más difícil. La barrera baja de entrada del ecosistema WordPress es tanto su mayor fortaleza como su debilidad más significativa.

Los desarrolladores de Next.js tienden a ser desarrolladores de React primero, lo que significa que traen prácticas modernas de ingeniería frontend: desarrollo impulsado por componentes, TypeScript, pruebas, canalizaciones CI/CD, control de versiones como una preocupación de primera clase.

Experiencia del editor de contenido

Aquí es donde necesito ser justo con WordPress. La experiencia de edición de contenido en WordPress — especialmente con bloques Gutenberg bien configurados o incluso el editor clásico — es algo que la mayoría de los equipos de marketing conocen y aman.

Las opciones de CMS headless se han puesto al día significativamente. Payload CMS (que usamos extensamente en nuestro trabajo de desarrollo de CMS headless) proporciona una UI de administración hermosa, vista previa en vivo y una experiencia de edición basada en bloques que rivaliza con WordPress. Sanity Studio ofrece edición colaborativa en tiempo real. Incluso Strapi v5 ha madurado en una opción legítima.

La idea clave: la experiencia de edición de tu equipo de contenido es independiente de tu tecnología frontend. Con un enfoque headless, puedes dar a los editores un CMS excelente mientras das a los desarrolladores un framework frontend excelente.

Seguridad: El elefante en la sala

Seré franco: el historial de seguridad de WordPress es pobre, y está empeorando.

En 2025, Patchstack reportó más de 13,000 vulnerabilidades en plugins y temas de WordPress. Eso no es un error tipográfico. La superficie de ataque de una instalación típica de WordPress — con su página de inicio de sesión, endpoint XML-RPC, API REST, funcionalidad de carga de archivos y docenas de plugins — es enorme.

WP Engine y Kinsta mitigan esto con WAF, actualizaciones automáticas y escaneo de malware, pero están tratando síntomas. La arquitectura subyacente expone ejecución de PHP, una base de datos MySQL y un sistema de archivos escribible a internet.

Un sitio de Next.js desplegado en Vercel o Cloudflare Pages es un conjunto de archivos estáticos y funciones serverless. No hay base de datos para inyectar SQL. No hay panel de administración para fuerza bruta. No hay sistema de archivos para comprometer. La superficie de ataque es, para propósitos prácticos, inexistente.

Si tu CMS headless (Payload, Sanity, etc.) está detrás de autenticación y no es accesible públicamente, tu postura de seguridad mejora por un orden de magnitud en comparación con WordPress tradicional.

El camino medio headless: Por qué está ganando

Aquí está lo que realmente recomiendo a la mayoría de empresas en crecimiento en 2026: no elijas entre WordPress y Next.js. Construye una arquitectura headless usando la mejor herramienta para cada trabajo.

La pila headless moderna que construimos más frecuentemente se ve así:

  • Frontend: Next.js 15 o Astro 5 (dependiendo de necesidades de interactividad)
  • CMS: Payload CMS 3.x (auto-alojado, código abierto, DX increíble)
  • Base de datos: Supabase (PostgreSQL + auth + storage + realtime)
  • Hosting: Vercel (frontend) + Railway o Fly.io (Payload/Supabase)
  • CDN: Cloudflare (automático con Vercel, o independiente)

Esta pila te da:

  1. Cargas de página inferiores a un segundo globalmente
  2. Core Web Vitals perfectos o casi perfectos
  3. Una experiencia de edición de contenido que tu equipo de marketing realmente disfrutará
  4. Código seguro, testeable y tipado que tu equipo de desarrollo puede mantener con confianza
  5. Superficie de seguridad casi cero
  6. Costos de hosting bajo £50/mes para la mayoría de sitios comerciales

Por qué Payload CMS merece mención especial

Payload CMS se ha convertido en nuestra recomendación por defecto para sitios web comerciales, y aquí está por qué: está construido en Next.js mismo. Tu panel de administración de CMS se ejecuta dentro de tu aplicación Next.js. Un despliegue. Un código base. Un conjunto de tipos de TypeScript compartidos entre tu configuración de CMS y tus componentes frontend.

// payload.config.ts
import { buildConfig } from 'payload'
import { postgresAdapter } from '@payloadcms/db-postgres'

export default buildConfig({
  collections: [
    {
      slug: 'pages',
      fields: [
        { name: 'title', type: 'text', required: true },
        { name: 'slug', type: 'text', required: true, unique: true },
        {
          name: 'content',
          type: 'blocks',
          blocks: [HeroBlock, ContentBlock, CTABlock],
        },
      ],
    },
  ],
  db: postgresAdapter({ pool: { connectionString: process.env.DATABASE_URL } }),
})

Ese sistema de tipos compartidos solo elimina una categoría completa de bugs. Sin más adivinanzas sobre qué campos devuelve tu API. Sin más errores en tiempo de ejecución porque alguien renombró un campo personalizado en el CMS.

Cuándo Astro vence a Next.js

Apartado rápido: no cada sitio web comercial necesita el modelo de interactividad de React. Si tu sitio es principalmente contenido — un sitio de marketing, blog, documentación — Astro podría ser la mejor opción frontend. Astro no envía JavaScript por defecto y te permite añadir "islas" interactivas solo donde sea necesario. Hemos visto sitios de Astro obtener 100/100 en PageSpeed Insights sin casi ningún esfuerzo de optimización.

Marco de decisión: Elegir lo correcto para tu negocio

Deja de pensar en esto como WordPress vs Next.js. Comienza a pensar en ello como un conjunto de preguntas:

Pregunta 1: ¿Cuál es la capacidad técnica de tu equipo?

  • Sin desarrolladores, equipo liderado por marketing → WordPress con hosting premium (WP Engine, Kinsta) probablemente es tu mejor opción. Invierte en un buen tema y mantén plugins al mínimo.
  • Relación con freelancer o pequeña agencia → CMS headless + Next.js, pero solo si tienen experiencia en React/Next. No obligues a una agencia de WordPress a aprender Next.js por tu cuenta.
  • Equipo de desarrollo interno o co-fundador técnico → Headless casi seguramente es la opción correcta. Tu equipo te lo agradecerá.

Pregunta 2: ¿Cuál es tu trayectoria de crecimiento?

  • Negocio pequeño estable, <10k visitantes mensuales → WordPress está bien. La brecha de rendimiento no impactará materialmente tu negocio.
  • Crecimiento, 10k–100k visitantes mensuales → Comienza a sentir el dolor del rendimiento y mantenimiento de WordPress. Headless se paga por sí solo.
  • Escalado rápido, 100k+ visitantes → Necesitas headless. WordPress a esta escala requiere infraestructura cara y optimización constante.

Pregunta 3: ¿Qué tan importante es la velocidad de página para tu modelo de negocio?

  • Sitio informativo/folleto → Bonito tenerlo, no crítico. WordPress es aceptable.
  • Generación de leads → Cada 100ms importa. Hemos medido mejoras de conversión de 15–25% pasando de WordPress a Next.js para sitios de generación de leads.
  • E-commerce o SaaS → Innegociable. Construye en una pila moderna.

Pregunta 4: ¿Cuál es tu presupuesto y cronograma?

  • Bajo £10k, necesítalo en 4 semanas → WordPress. Sin preguntas.
  • £15–40k, cronograma de 6–12 semanas → La arquitectura headless es muy alcanzable y entregará mejor ROI a largo plazo.
  • £40k+, construyendo una presencia digital seria → Deberías estar hablando con una agencia especializada.

Consideraciones del mercado UK y US

Algunas notas específicas del mercado:

Las empresas UK a menudo subestiman el impacto de cumplimiento GDPR en su stack de tecnología. El ecosistema de plugins de WordPress es una pesadilla GDPR — cada plugin potencialmente envía datos a servidores de terceros. Una arquitectura headless te da mucho más control sobre los flujos de datos. Supabase, por ejemplo, te permite alojar tu base de datos en la UE (región Londres disponible).

Las empresas US operando nacionalmente necesitan pensar en rendimiento de borde en zonas horarias. Un sitio WordPress alojado en un único servidor en Virginia sirve usuarios en California notablemente más lentamente. Next.js en Vercel o Cloudflare se despliega en nodos de borde globalmente — tu sitio carga rápido si alguien está en Nueva York o San Francisco.

Para ambos mercados: si contratas agencias, la diferencia de tarifa importa. Un desarrollador de WordPress en el UK típicamente cuesta £40–80/hora. Un desarrollador senior de Next.js/React corre £75–150/hora. En el US, esos números son aproximadamente $50–100 y $100–200 respectivamente. La tarifa por hora más alta para desarrollo de Next.js a menudo se compensa con velocidad de desarrollo más rápida y menor carga de mantenimiento.

FAQ

¿Es WordPress aún una buena opción para sitios web comerciales en 2026?

Sí, pero con salvedades. WordPress sigue siendo una sólida opción para pequeños negocios con presupuestos limitados, sin equipo de desarrollo y necesidades de contenido sencillas. También sigue siendo la mejor opción si tu equipo está profundamente integrado en el ecosistema WordPress y los costos de migración no tienen sentido financiero. Donde se quiebra es en sitios sensibles al rendimiento, empresas en crecimiento que necesitan iterar rápidamente y cualquier situación donde la seguridad sea una preocupación primaria.

¿Cuánto cuesta migrar de WordPress a Next.js?

Una migración típica para un sitio web comercial de 20–50 páginas corre £12,000–30,000 ($15,000–38,000 USD), dependiendo de complejidad. Esto incluye migración de contenido, implementación de diseño en la nueva pila, configuración de CMS, mapeo de redirecciones y preservación de SEO. El cronograma es usualmente 8–14 semanas. Hemos escrito planes de migración detallados para clientes — contacta si quieres discutir tu situación específica.

¿Puedo usar WordPress como un CMS headless con Next.js?

Puedes, y algunos negocios lo hacen. El API REST de WordPress y el plugin WPGraphQL te permiten usar WordPress puramente como un backend de contenido mientras Next.js maneja el frontend. Sin embargo, en 2026, argumentaría que esto te da lo peor de ambos mundos: aún tienes la superficie de seguridad y carga de mantenimiento de WordPress, más la complejidad de una arquitectura desacoplada. Payload CMS o Sanity te dan una mejor experiencia de edición con menos sobrecarga operativa.

¿Next.js realmente mejora el SEO comparado con WordPress?

Next.js mejora el SEO técnico significativamente — cargas de página más rápidas, mejores Core Web Vitals, rastreabilidad instantánea, implementación limpia de datos estructurados. No mejora el SEO de contenido automáticamente — aún necesitas buen contenido, estrategia de palabras clave y enlaces internos. La diferencia es que Next.js te da un techo de rendimiento más alto. Típicamente vemos mejoras del 15–30% en tráfico orgánico dentro de 6 meses de migrar de WordPress a Next.js, impulsadas principalmente por mejoras de Core Web Vitals e indexación más rápida.

¿Qué es Payload CMS y por qué los desarrolladores lo recomiendan sobre WordPress?

Payload CMS es un CMS headless de código abierto y tipado en TypeScript que se ejecuta en Node.js. A los desarrolladores les encanta porque genera tipos de TypeScript de tu esquema de contenido, tiene una UI de administración moderna con vista previa en vivo, soporta PostgreSQL y MongoDB, y — desde v3 — se ejecuta directamente dentro de una aplicación Next.js. Proporciona a los editores de contenido una experiencia similar a WordPress mientras da a los desarrolladores la seguridad de tipo y herramientas modernas que quieren. Es gratis auto-alojarlo sin límites de contenido.

¿Cómo afectan Core Web Vitals mi clasificación en Google?

Core Web Vitals son un factor de clasificación confirmado por Google. Aunque no anularán relevancia de contenido (una página con gran contenido pero vitals pobres aún clasificará por encima de una página rápida con contenido delgado), actúan como un desempatador entre páginas similarmente relevantes. Más importante, Core Web Vitals impactan directamente el comportamiento del usuario — tasas de rebote, tiempo en página, tasas de conversión. La investigación propia de Google muestra que páginas que cumplen umbrales de CWV tienen 24% menos abandonos de página. Esto significa que mejores vitals ayudan clasificaciones tanto directamente (como una señal) como indirectamente (a través de métricas mejoradas de engagement del usuario).

¿Es Supabase una buena base de datos para sitios web comerciales?

Supabase es excelente para sitios web comerciales que necesitan más que un CMS simple. Te da PostgreSQL (la base de datos de código abierto más confiable del mundo), autenticación integrada, almacenamiento de archivos y suscripciones en tiempo real — todo a través de una API limpia. El nivel gratis soporta hasta 500MB de almacenamiento de base de datos y 50,000 usuarios activos mensuales, lo que cubre la mayoría de sitios web comerciales. El nivel Pro a £19/mes maneja escala significativa. Frecuentemente lo emparejamos con Payload CMS para negocios que necesitan características de cara al usuario más allá de contenido — dashboards, áreas de miembros, sistemas de reserva.

¿Debo elegir Astro o Next.js para mi sitio web comercial?

Si tu sitio web es principalmente impulsado por contenido — páginas de marketing, blog, documentación — con características interactivas mínimas, Astro te dará mejor rendimiento con menos complejidad. Si necesitas características interactivas como autenticación de usuarios, dashboards, filtrado dinámico, actualizaciones en tiempo real o formularios complejos, Next.js es la mejor opción. Muchos de nuestros proyectos usan Astro para el sitio de marketing y Next.js para la capa de aplicación. No son mutuamente excluyentes, y ayudamos a negocios a elegir la herramienta correcta para cada parte de su presencia digital.