Si vous lisez ceci, vous contemplez probablement une instance Sitecore devenue plus un fardeau qu'un avantage. C'est peut-être les coûts de licence — qui ont dépassé le seuil de 100 000 $/an pour la plupart des plans d'entreprise en 2024 et n'ont pas baissé. C'est peut-être l'expérience développeur, que la propre communauté de Sitecore admet avoir du retard par rapport aux frameworks modernes. Ou peut-être que votre équipe veut simplement livrer plus vite sans déposer un ticket de support chaque fois que quelqu'un doit mettre à jour une image héros.

Peu importe ce qui vous a amené ici, la migration hors de Sitecore est l'une des décisions techniques les plus importantes qu'une organisation d'entreprise prendra en 2026. Si vous la faites correctement, vous débloquez une pile moderne qui coûte moins cher à exploiter, se développe plus rapidement et améliore considérablement l'expérience de vos éditeurs de contenu. Si vous la faites incorrectement, vous faites face à des mois de retards, des intégrations cassées et une équipe de contenu encore plus frustrée qu'avant.

J'ai participé à plus de migrations Sitecore que je ne voudrais le compter — certaines en douceur, d'autres brutales. Cet article est tout ce que j'aurais aimé qu'on me dise avant la première.

Table des matières

Best Sitecore Migration Agency 2026: Enterprise Headless CMS Experts

Pourquoi les entreprises quittent Sitecore en 2026

Sitecore a dominé le secteur des CMS d'entreprise pendant plus d'une décennie, mais le marché a changé. Voici ce qui provoque l'exode :

Coûts de licence et d'infrastructure

La licence Sitecore XP/XM pour une entreprise de taille moyenne coûte généralement entre 80 000 $ et 200 000 $ par an. Ajoutez l'hébergement (souvent sur Azure), les outils de développement et la prime de talent spécifique à Sitecore, et vous regardez un coût total de possession pouvant dépasser 500 000 $/an. L'offre cloud de Sitecore (XM Cloud) a apporté un certain soulagement, mais elle a aussi introduit de nouvelles contraintes et reste chère — les plans commencent autour de 50 000 $/an avant de factoriser la mise en œuvre.

Comparez cela à un CMS headless comme Contentful (3 000 $ à 50 000 $/an pour la plupart des plans d'entreprise), Sanity (basé sur l'utilisation, souvent moins de 30 000 $/an) ou Storyblok (3 000 $ à 45 000 $/an). Les économies sont réelles et significatives.

Expérience développeur et talent

Trouver des développeurs Sitecore en 2026 est véritablement difficile. L'écosystème .NET/C# sur lequel Sitecore est construit n'a pas attiré le même volume de nouveaux développeurs que les frameworks JavaScript/TypeScript. Les agences rapportent que les tarifs des développeurs Sitecore ont grimpé à 150 $ à 200 $/heure en Amérique du Nord, comparé à 100 $ à 150 $/heure pour les développeurs senior Next.js ou React.

L'écart d'expérience développeur est encore plus révélateur. Les plateformes CMS headless modernes offrent des environnements de développement locaux qui s'exécutent en secondes, le rechargement à chaud, la prise en charge des SDK TypeScript et les workflows basés sur Git. Le développement Sitecore implique toujours des configurations locales plus lourdes, des boucles de rétroaction plus lentes et plus de cérémonie autour des déploiements.

Performance et architecture

L'architecture monolithique de Sitecore signifie que votre CMS, moteur de rendu, couche de personnalisation et analytique sont tous couplés ensemble. C'était logique en 2015. En 2026, cela signifie que vous ne pouvez pas facilement adopter un framework frontend moderne, déployer sur des réseaux edge ou mettre à l'échelle les composants individuels indépendamment.

Les architectures headless vous permettent d'associer un CMS meilleur de sa catégorie à un framework frontend meilleur de sa catégorie (Next.js, Astro, Remix) et de déployer sur des plateformes edge comme Vercel ou Cloudflare. La différence de performance est mesurable — nous avons vu des sites passer de temps de chargement de 3-4 secondes sur Sitecore à moins d'une seconde sur des piles headless.

Ce qui rend une agence de migration Sitecore vraiment bonne

Toutes les agences partenaires ne se valent pas. Voici ce qui sépare les agences qui livrent de celles qui vous laissent avec un projet à moitié terminé et un tas de dette technique.

Connaissance approfondie de Sitecore (pas seulement les compétences modernes)

Cela semble évident, mais c'est l'erreur la plus courante. Vous avez besoin d'une agence qui comprenne véritablement le modèle de données de Sitecore — l'arborescence des éléments, l'héritage de templates, les détails de mise en page, les variantes de rendu et la base de données d'expérience (xDB). Une agence qui ne connaît que la plateforme cible ne peut pas extraire et transformer correctement votre contenu.

Les meilleures agences de migration ont des membres d'équipe qui ont construit sur Sitecore avant et comprennent ses particularités. Ils savent que l'arborescence de contenu de Sitecore n'est pas une simple structure plate — c'est un graphe profondément imbriqué et chargé de références qui nécessite un mappage soigneux à votre destination.

Outils de migration de contenu éprouvés

Toute agence digne de ce nom a construit (ou adopté) un outillage spécifique pour extraire le contenu de Sitecore. Cela peut être des scripts personnalisés qui interrogent l'API d'éléments de Sitecore ou les bases de données SQL, des exports de la CLI Sitecore ou des parseurs de sortie d'outils de sérialisation comme Unicorn/TDS. Demandez à voir leur boîte à outils de migration. S'ils disent qu'ils vont « trouver une solution pendant la découverte », partez.

Expertise du framework frontend

La plupart des migrations Sitecore impliquent un passage à un frontend headless. Votre agence doit être véritablement forte dans le framework cible — que ce soit Next.js, Astro ou autre chose. Ce n'est pas juste écrire des composants React. C'est comprendre les compromis ISR/SSG/SSR, implémenter les modes aperçu pour les éditeurs, construire des bibliothèques de composants qui correspondent aux types de contenu CMS et optimiser pour Core Web Vitals.

Expérience d'intégration d'entreprise

Les entreprises Sitecore n'existent pas en vase clos. Votre CMS est connecté à votre DAM, votre plateforme d'automatisation marketing, votre CDP, votre moteur commerce, votre système de gestion des traductions et probablement une poignée d'API personnalisées. Une bonne agence de migration audit chaque intégration et a un plan pour chacune.

Meilleures agences et spécialistes de migration Sitecore pour 2026

Voici mon évaluation honnête des agences qui font bien ce travail actuellement. J'ai travaillé aux côtés de ces équipes, concurrencé contre elles dans les appels d'offres ou entendu des retours cohérents d'entreprises clientes qui les ont engagées.

Agence Spécialisation Plateformes cibles Taille de projet typique Forces remarquables
Social Animal Migration CMS headless, développement frontend Next.js, Astro, Contentful, Sanity, Storyblok 75 000 $ à 500 000 $ Expertise headless approfondie, obsédée par la performance, modélisation de contenu forte
Verndale Sitecore d'entreprise, migrations Optimizely Optimizely, Contentful, Sitecore XM Cloud 200 000 $ à 2 M$ + Grande équipe, anciens MVP Sitecore, service complet
Altudo (anciennement Wunderman Thompson Tech) Spécialiste de l'écosystème Sitecore Sitecore XM Cloud, headless 300 000 $ à 3 M$ + Pedigree Sitecore approfondi, focus entreprise de grande envergure
Valtech CMS d'entreprise global Contentstack, Contentful, piles composables 500 000 $ à 5 M$ + Livraison mondiale, expérience multi-marchés
Konabos Spécialiste Sitecore-vers-headless Next.js, Sitecore XM Cloud, Vercel 100 000 $ à 800 000 $ Équipe riche en MVP Sitecore, contributeurs communautaires
Horizontal Digital CMS d'entreprise et commerce Divers CMS headless, DXP composables 250 000 $ à 2 M$ + Capacités d'intégration commerce fortes

Quelques notes sur cette liste. Les plus grandes agences (Valtech, Altudo) sont excellentes pour les migrations massives multi-marques, multi-régions où vous avez besoin de 30+ personnes sur le projet. Mais elles s'accompagnent de la surcharge que vous attendriez — prise de décision plus lente, plus de couches de gestion et tarifs plus élevés.

Pour les entreprises de taille moyenne (50 000 à 500 000 pages de contenu, 5 à 20 intégrations), une agence spécialisée comme Social Animal ou Konabos livrera généralement plus vite et à coût inférieur. Nous nous concentrons spécifiquement sur les implémentations headless et avons construit l'ensemble de notre pratique autour du pipeline CMS-vers-frontend.

Best Sitecore Migration Agency 2026: Enterprise Headless CMS Experts - architecture

Plateformes cibles : où migrent les équipes

La destination compte autant que le voyage. Voici ce que je vois en 2026 :

Contentful

Toujours le leader du marché pour les CMS headless d'entreprise. Le modèle de contenu de Contentful est flexible, son API est rapide (temps de réponse médians inférieurs à 50 ms depuis son CDN) et son écosystème est mature. L'API GraphQL est bien implémentée et le Framework App vous permet de construire des expériences d'édition personnalisées. La tarification commence autour de 3 000 $/an pour les petites équipes et s'étend à 50 000 $ + pour les plans d'entreprise avec SSO, rôles et environnements.

Meilleur pour : les grandes équipes de contenu, les architectures multi-marques, les organisations qui ont besoin d'un grand écosystème de partenaires.

Sanity

Sanity gagne du terrain sérieux auprès des entreprises. Son édition collaborative en temps réel, son langage de requête GROQ et son Studio entièrement personnalisable le rendent incroyablement flexible. Le modèle tarifaire est basé sur l'utilisation (requêtes, bande passante CDN API, ensembles de données), ce qui signifie que vous payez pour ce que vous utilisez. La plupart des clients d'entreprise avec lesquels j'ai travaillé se situent entre 15 000 $ et 40 000 $/an.

Meilleur pour : les équipes qui veulent une personnalisation maximale, les organisations centrées sur le développeur, les sites à contenu riche.

Storyblok

L'éditeur visuel de Storyblok est la chose la plus proche de ce à quoi les éditeurs Sitecore sont habitués — vous pouvez voir votre contenu en contexte tout en l'éditant. Cela réduit considérablement le choc culturel éditorial qui déraille souvent les migrations headless. Les plans d'entreprise coûtent 45 000 $/an + avec support dédié.

Meilleur pour : les organisations où l'expérience éditeur est la priorité absolue, les équipes migrant depuis l'Experience Editor de Sitecore.

Sitecore XM Cloud

Certaines entreprises veulent rester dans l'écosystème Sitecore mais moderniser leur architecture. XM Cloud est l'offre headless, cloud-native de Sitecore qui s'associe à un frontend Next.js. Cela garde le modèle de contenu familier tout en éliminant le fardeau de l'infrastructure sur site. Cela vaut le coup d'être envisagé si vous êtes profondément investi dans les fonctionnalités de personnalisation de Sitecore et que vous ne voulez pas reconstruire cette logique ailleurs.

Meilleur pour : les équipes qui veulent une modernisation progressive plutôt qu'un changement de plateforme complet.

Le processus de migration : ce qui se passe réellement

Chaque agence vous donnera un processus légèrement différent, mais voici la réalité de ce qu'une migration Sitecore bien gérée ressemble :

Phase 1 : Découverte et audit (2-4 semaines)

Vous ne pouvez pas migrer ce que vous ne comprenez pas. Cette phase implique :

  • Audit de contenu : Combien d'éléments dans l'arborescence Sitecore ? Combien de templates ? Quelle est la hiérarchie d'héritage ? Quels éléments sont réellement publiés par rapport à brouillon ou abandonnés ?
  • Mappage d'intégrations : Documenter chaque système externe que Sitecore touche — APIs, bases de données, services tiers, fournisseurs SSO, CDNs.
  • Analyse de trafic et SEO : Identifier vos pages à plus haute valeur, la structure d'URL actuelle, les exigences de redirection et tout l'actif SEO que vous ne pouvez pas vous permettre de perdre.
  • Inventaire de personnalisation : Si vous utilisez les règles de personnalisation de Sitecore, documentez chaque règle et décidez ce qui se déplace vers la nouvelle plateforme par rapport à ce qui est géré par un CDP comme Segment ou un outil de personnalisation comme Ninetailed.

Phase 2 : Architecture et modélisation du contenu (2-3 semaines)

C'est là que vous concevez l'état cible. La modélisation du contenu est probablement la partie la plus importante de l'ensemble de la migration. Vous ne copiez pas la structure de template de Sitecore — vous la redessineriez pour un paradigme headless.

Un template Sitecore avec 40 champs et 12 variantes de rendu pourrait devenir 3-4 types de contenu ciblés dans votre nouveau CMS. Les composants au niveau des champs dans Sitecore pourraient devenir des références structurées. Les détails de mise en page que Sitecore stocke sous forme d'objets blob XML doivent être repensés comme des modèles de générateur de pages composables.

// Exemple : Mapping d'un template Sitecore à un type de contenu Contentful
// Sitecore : template "Article Page" avec 25+ champs
// Contentful : Décomposé en types ciblés

const articleContentType = {
  name: 'Article',
  fields: [
    { id: 'title', type: 'Symbol', required: true },
    { id: 'slug', type: 'Symbol', required: true, unique: true },
    { id: 'publishDate', type: 'Date' },
    { id: 'author', type: 'Link', linkType: 'Entry' },
    { id: 'heroImage', type: 'Link', linkType: 'Asset' },
    { id: 'body', type: 'RichText' },
    { id: 'components', type: 'Array', items: { type: 'Link', linkType: 'Entry' } },
    { id: 'seoMetadata', type: 'Link', linkType: 'Entry' },
    { id: 'category', type: 'Link', linkType: 'Entry' },
  ]
};

Phase 3 : Développement frontend (4-8 semaines)

Construisez le nouveau frontend, généralement en Next.js ou Astro. Cela implique de créer une bibliothèque de composants qui correspond à vos types de contenu CMS, d'implémenter le routage dynamique, de configurer les modes aperçu/brouillon pour les éditeurs et de gérer tous les cas limites — pages 404, redirections, sitemaps, flux RSS, indexation de recherche.

Phase 4 : Migration de contenu (2-6 semaines, chevauchement avec la Phase 3)

La migration de données réelle. Plus de détails ci-dessous.

Phase 5 : Reconnexion d'intégrations (2-4 semaines)

Reconnecter tous les systèmes externes. Cela implique souvent de réécrire la logique d'intégration qui était enterrée dans les pipelines Sitecore ou les processeurs personnalisés.

Phase 6 : QA, UAT et lancement (2-4 semaines)

Tests approfondis, formation des éditeurs, validation de la performance, vérification des redirections et une transition soigneusement planifiée.

Calendrier total pour une migration d'entreprise typique : 3-6 mois. Quiconque vous dit que ça prendra moins de 3 mois pour une instance Sitecore substantielle soit ne comprend pas l'envergure, soit prévoit de couper les coins.

Migration de contenu : la partie que tout le monde sous-estime

Je dois être direct à ce sujet : la migration de contenu depuis Sitecore est difficile. C'est la phase qui cause le plus de retards, la plus grande frustration et les plus grands dépassements budgétaires.

Voici pourquoi :

L'arborescence de contenu de Sitecore n'est pas une simple base de données

Sitecore stocke le contenu sous forme d'éléments dans une structure arborescente. Chaque élément a un template, des champs, des versions (par langue), des états de flux de travail et des détails de présentation. Les éléments référencent d'autres éléments via la base de données de liens internes de Sitecore. Les éléments média vivent dans une bibliothèque média séparée avec leur propre structure arborescente.

Extraire ceci proprement nécessite de comprendre les formats de sérialisation de Sitecore ou d'interroger directement les bases de données SQL. Aucune approche n'est triviale.

// Les éléments Sitecore dans la base de données ressemblent à peu près à ceci
// (simplifié à partir des tableaux Items/Fields/SharedFields/UnversionedFields)
// Vous devez joindre plusieurs tableaux et gérer :
// - Champs partagés (même valeur dans toutes les langues)
// - Champs non versionnés (une valeur par langue, pas de versioning)
// - Champs versionnés (une valeur par langue par version)
// - Champs blob (stockés séparément)
// - Champs de liaison (stockés sous forme XML avec GUIDs internes)

Les champs de texte riche sont un cauchemar

Les champs de texte riche de Sitecore contiennent des liens internes (utilisant la syntaxe ~/link avec des GUIDs), des références média intégrées et parfois du HTML personnalisé des années d'utilisation par les éditeurs. Tout cela doit être analysé, résolu et transformé pour correspondre au format de texte riche de votre CMS cible.

Le volume compte

Une instance Sitecore de taille moyenne typique a 50 000 à 500 000 éléments de contenu. Les grandes entreprises peuvent en avoir des millions. Les scripts de migration doivent gérer ce volume efficacement, avec une gestion des erreurs appropriée, une journalisation et la possibilité de réexécuter de manière progressive.

Les meilleures agences de migration construisent des pipelines ETL (Extraction, Transformation, Chargement) personnalisés spécifiquement pour cela. Chez Social Animal, nous avons construit des outils qui extraient le contenu Sitecore via l'API Item ou des requêtes directes sur la base de données, le transforment via des règles de mappage configurables et le chargent dans le CMS cible via son API de gestion — avec une journalisation complète d'audit afin que nous puissions vérifier que chaque élément de contenu a traversé.

Ventilation des coûts : ce que coûtent réellement les migrations Sitecore

Parlons chiffres réels. Ceux-ci sont basés sur des projets auxquels j'ai participé ou pour lesquels j'ai des données fiables de 2024-2026 :

Envergure de migration Volume de contenu Intégrations Gamme de coûts typique Calendrier
Petite entreprise 5 000 à 25 000 éléments 3 à 5 75 000 $ à 150 000 $ 2 à 3 mois
Entreprise de taille moyenne 25 000 à 100 000 éléments 5 à 15 150 000 $ à 400 000 $ 3 à 5 mois
Grande entreprise 100 000 à 500 000 éléments 15 à 30 400 000 $ à 1,2 M$ 5 à 9 mois
Multi-marques/multi-régions 500 000 + éléments 30 + 1 M$ à 5 M$ + 9 à 18 mois

Ces coûts incluent la découverte, la modélisation du contenu, le développement frontend, la migration de contenu, le travail d'intégration, l'assurance qualité et le support au lancement. Ils n'incluent pas les coûts de licence du CMS cible ou l'hébergement en cours.

Voici ce qui rend ces chiffres plus faciles à avaler : la plupart des entreprises récupèrent le coût de migration dans 12-18 mois grâce à la réduction des frais de licence, aux coûts d'hébergement plus bas et à la vélocité de développement plus rapide. Si vous payez 200 000 $/an pour la licence Sitecore et 150 000 $/an pour l'hébergement spécialisé Sitecore, et que vous passez à un CMS headless à 30 000 $/an avec un hébergement edge à 5 000 $/an, vous économisez 315 000 $ annuels. C'est un ROI clair même sur une migration de 400 000 $.

Vous voulez comprendre ce que votre migration spécifique pourrait coûter ? Notre page tarification a plus de détails, ou vous pouvez nous contacter directement pour une conversation de définition du périmètre.

Signaux d'alerte lors de l'évaluation des partenaires de migration

Après des années dans ce domaine, voici les signaux d'alerte à surveiller :

Ils n'ont jamais vraiment travaillé avec Sitecore. C'est un disqualifiant. Comprendre la plateforme source est tout aussi important que connaître la cible. S'ils ne peuvent pas expliquer comment fonctionnent les détails de présentation de Sitecore ou ce qu'est xDB, ils auront du mal.

Ils proposent une migration de contenu "big bang" sans validation progressive. La migration de contenu devrait être itérative — migrez un sous-ensemble, validez, ajustez les mappages, répétez. Toute agence proposant de migrer tout le contenu en une seule fois n'a pas fait cela auparavant.

Ils ne posent pas de questions sur vos éditeurs. Une migration qui rend les développeurs heureux mais laisse les éditeurs de contenu confus est un échec. Les meilleures agences passent du temps significatif à comprendre les flux de travail éditoriaux et à concevoir le nouveau système autour d'eux.

Ils ne peuvent pas vous montrer un travail de migration précédent. Demandez des études de cas, des références ou au minimum une explication détaillée d'une migration Sitecore précédente. Les détails comptent — les prétentions vagues d'« expérience CMS d'entreprise » ne suffisent pas.

Leur devis est étrangement bas. Si leur devis est 50 % en dessous de tous les autres, ils sous-estiment, prévoient de faire une vente agressive pendant le projet ou ne comprennent pas vraiment la complexité. J'ai vu trop d'entreprises choisir l'option la moins chère et finir par dépenser plus après l'échec de la première agence.

Ils recommandent une recréation 1:1 de votre site actuel. Une migration est une opportunité d'amélioration. Si l'agence ne remet pas en question votre modèle de contenu existant, l'architecture de l'information et l'expérience utilisateur, elle laisse de la valeur sur la table.

FAQ

Combien de temps dure une migration Sitecore typique ?

Pour la plupart des entreprises de taille moyenne, attendez-vous à 3-6 mois du démarrage au lancement. Cela comprend la découverte, la modélisation du contenu, le développement frontend, la migration de contenu, le travail d'intégration et l'assurance qualité. Les migrations plus grandes multi-marques ou multi-régions peuvent prendre 9-18 mois. La plus grande variable est généralement le volume de contenu et le nombre d'intégrations qui doivent être reconstruites.

Pouvons-nous migrer de Sitecore vers Sitecore XM Cloud au lieu de quitter l'écosystème ?

Absolument. Sitecore XM Cloud est une cible valide si vous voulez moderniser votre architecture sans changer complètement de plateforme CMS. Vous devrez toujours reconstruire votre frontend (XM Cloud utilise Next.js), repenser votre hébergement et potentiellement restructurer du contenu — mais vous gardez l'expérience d'édition familière. Le compromis est que vous êtes toujours verrouillé dans la tarification et la feuille de route de Sitecore.

Qu'advient-il de nos classements SEO lors d'une migration Sitecore ?

C'est la question qui tient les équipes marketing éveillées la nuit, et à juste titre. Une migration bien exécutée devrait préserver votre actif SEO via des redirections 301 appropriées, maintenir les structures d'URL lorsque possible, préserver les métadonnées et garantir que le nouveau site répond ou dépasse les critères Core Web Vitals. Nous avons en fait vu des clients gagner en classements après une migration car leur nouveau site headless se charge considérablement plus vite. La clé est d'avoir une carte de redirection détaillée et de surveiller étroitement la Search Console pendant la transition.

Quel CMS headless est le meilleur remplacement pour Sitecore ?

Il n'y a pas de réponse unique — cela dépend des priorités de votre équipe. Contentful est le choix d'entreprise sûr avec le plus grand écosystème. Sanity offre la plus grande flexibilité et personnalisation. Storyblok a la meilleure expérience d'édition visuelle, ce qui compte souvent le plus pour les équipes provenant de l'Experience Editor de Sitecore. Nous aidons les clients à évaluer ces options lors de la découverte en fonction de leurs flux de travail éditoriaux spécifiques, des exigences techniques et du budget.

Devons-nous reconstruire l'intégralité de notre frontend lors d'une migration Sitecore ?

Oui, dans presque tous les cas. Le moteur de rendu de Sitecore est étroitement couplé à son CMS, donc vos vues Razor existantes ou composants Sitecore JSS ne peuvent pas simplement être portés vers une nouvelle plateforme. La bonne nouvelle est qu'un frontend moderne en Next.js ou Astro sera dramatiquement plus rapide, plus facile à maintenir et plus agréable à développer. La plupart des équipes considèrent la reconstruction du frontend comme le plus grand avantage de la migration, pas un inconvénient.

Qu'en est-il de la personnalisation Sitecore — pouvons-nous conserver cette fonctionnalité ?

La personnalisation intégrée de Sitecore (échange de contenu basé sur les règles, ciblage basé sur xDB) est l'une de ses fonctionnalités les plus citées, mais en pratique, de nombreuses entreprises n'utilisent qu'une fraction de ses capacités. Lors de la migration, vous avez des options : déplacer la personnalisation vers un outil dédié comme Ninetailed, Uniform ou Dynamic Yield ; l'implémenter dans votre frontend en utilisant des feature flags et la segmentation d'audience depuis votre CDP ; ou utiliser les fonctionnalités de personnalisation intégrées du nouveau CMS (Contentful a l'intégration Ninetailed, Storyblok a son propre plugin de personnalisation). Le bon choix dépend de la profondeur de votre utilisation actuelle de la personnalisation.

Comment gérons-nous le contenu multilingue lors de la migration ?

La prise en charge multilingue de Sitecore est l'un des domaines où la migration devient compliquée. Sitecore stocke les versions linguistiques au niveau de l'élément, avec des chaînes de secours entre les langues. Votre CMS cible gérera la localisation différemment — Contentful utilise des champs localisés dans une entrée unique, Sanity utilise des documents séparés par locale et Storyblok utilise une approche basée sur des dossiers. Vos scripts de migration doivent correctement mapper les versions linguistiques de Sitecore au modèle de localisation du système cible. C'est résoluble mais doit être planifié soigneusement.

Devrions-nous migrer le contenu progressivement ou tout à la fois ?

La migration progressive est presque toujours la bonne approche pour les entreprises. Commencez par un sous-ensemble de contenu — peut-être une section de votre site ou une marque — migrez-la complètement, validez minutieusement et ensuite échelle au reste. Cela vous permet de détecter les erreurs de mappage tôt, de former les éditeurs progressivement et de réduire les risques. Certaines équipes exécutent les deux systèmes en parallèle pendant la transition, avec un proxy inverse routant le trafic vers l'ancien site Sitecore ou le nouveau site headless en fonction des chemins d'URL. C'est plus complexe à mettre en place mais réduit considérablement le risque de lancement.